Утрата доказательств органом следствия
Например, согласно содержанию обвинительного заключения вещественными доказательствами по этому делу были признаны два листа бумаги с составленными обвиняемой собственноручными записями. Как утверждал следователь, в одной из записок «неблагодарная» (по мнению государственного обвинения) дочь своей рукой написала инструкции подысканным ею преступникам: где проживает ее мать, где именно работает, где особенно часто и преимущественно бывает, какой у нее сложился бытовой график.
Второй документ, как утверждал горе-следователь, был ее распиской в которой она обязалась уплатить долг в размере тридцать тысяч рублей за оказанную ей услугу — убийство собственной матери. На первый взгляд, доказательства неопровержимые. Их следовало бы изучить самым внимательным образом, но сделать это оказалось затруднительно.
Как утверждал следователь в обвинительном заключении, указанные документы должны находиться в сформированных материалах этого же уголовного дела — в конкретном томе и на конкретном листе дела. Но когда рассматривающий дело судья открыл для изучения нужную страницу, то обнаружил, что там содержится только постановление о приобщении к уголовному делу указанных расписок и записей в качестве вещественных доказательств.
А это, как говорится, две большие разницы: само доказательство и лишь сведения о таковом.
Упомянутых бумаг федеральный судья в деле не обнаружил: ни на указанных страницах, ни в материалах уголовного дела вообще.
Да и в целом составленное следователем и утвержденное прокурором обвинительное заключение содержало в себе множество противоречий. Поэтому судьей было принято решение о возвращении уголовного дела, говоря обывательским языком, на доработку. И такие решения должны приниматься в каждом подобном случае.
Прокуратура, как представитель государственного обвинения, пыталась постановление судьи обжаловать.
В кассационной представлении государственный обвинитель указывал, что все якобы допущенные следователем ошибки — «технические», их возможно исправить непосредственно в процессе. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ назвала все эти доводы-оправдания необоснованными.
В данном случае речь идет о существенных для дела обстоятельствах — ключевых доказательствах, допустимость которых в порядке ст. 75 УПК РФ оспаривалась стороной защиты в суде 1-й инстанции», — говорится в определении. Суд, обоснованно признал выявленные нарушения существенными, неустранимыми, препятствующими рассмотрению дела судом, и принял легитимное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Плачевность ситуации в том, что в последнее время документы с ошибками, опечатками в материалах большинства уголовных дел буквально преобладают над процессуальными документами, составленными без нарушений. Можно, конечно, обвинять за такое положение вещей, в том числе, и постоянно развивающиеся информационные технологии.
Кем-то точно подмечено, что компьютер способствует потере концентрации и внимания порой даже у настоящих профессионалов. Однако, правовую дисциплину и процессуальную грамотность в правоохранительных структурах, регламентируемые уголовно-процессуальным законодательством, никто для них не отменял.
Так называемый обвинительный уклон, по мнению многих юристов и практиков, и научных светил, как раз и начинается с того, что суды «закрывают глаза» на подобные «технические» оплошности. Один раз не усмотрел нарушения и не принял процессуальных мер за допущенную следствием ошибку, второй раз «закрыл глаза» на недостатки, не признав их существенными и грубыми, и в конце-концов такое попустительство порождает системную проблему — безответственность и уверенность в собственной безнаказанности.
Какое количество якобы незначительных технических ошибок трансформировалось в ошибки судебные, сейчас невозможно установить.
Потому высший орган судебной власти страны еще раз обратил внимание на давно требовавшую огласки проблему. При этом грубо ошибаются не только расследовавшие уголовные дела следователи, но и специалисты, которым по долгу службы не допустимо ошибки допускать — судебные эксперты
Заявление в суд об исправлении описки
Составить самому заявление в суд об исправлении описки не сложно. В Интернете масса образцов, само же заявление — на одну страницу.
Структура заявления проста и состоит из четырёх частей:
- Обозначаем описку
- Мотивируем, почему это описка
- Ссылаемся на статьи 200 и 203.1 ГПК РФ (в арбитраже — статья 179 АПК РФ)
- Просим исправить, предлагая свой вариант
В качестве примера. Разъясняя в мотивировочной части решения права истцу, судья перепутал его ФИО с ФИО ответчика.
Просительная часть заявления об исправлении описки будет выглядеть следующим образом:
— Прошу исправить допущенную в первом предложении последнего абзаца мотивировочной части решения суда описку:
«При таких обстоятельствах, Иванов Иван Иванович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»,
изложив его в следующей редакции:
«При таких обстоятельствах, Петров Пётр Петрович вправе требовать установления сервитута в отношении застроенного земельного участка»
Франция. Ложные показания
Страшный случай произошел во Франции. Французский фермер Лоик Сешер провел в тюрьме 7 лет за преступление, которого он не совершал. Его обвинили в насильственных действиях и домогательстве до несовершеннолетней. Главным свидетелем стала сама жертва – девочка в возрасте 14 лет. Для фермера началась черная полоса, в тюрьме он неоднократно объявлял голодовки и пытался покончить с собой.
Спустя много лет подросшая девушка призналась, что все выдумала и никакого преступления, на самом деле, не было. В 2012 году мужчину оправдали и выплатили ему компенсацию в размере 800 тысяч евро. Интересный факт, что изначально Лоика хотели приговорить к пожизненному наказанию. За время, проведенное в тюрьме, у него забрали дом и землю, родные и близкие от него отвернулись.
Что касается той самой девушки, то ее осудили после признания и заставили вернуть 60 тысяч евро, которые она получила из социального фонда, как жертва преступления.
Вам будет интересно: 10 самых опасных женщин в преступном мире
Страшно. Все эти люди потеряли лучшие годы своей жизни, прошли все круги ада в тюрьме, а общество отвернулось от них. Судебная система не идеальна, любого из вас могут обвинить в преступлении, которого вы не совершали или силой выбить признательные показания.
Новости СМИ2
Примеры из практики
Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:
Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И
был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
Граждане К. и Л
возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.
Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.
Уголовное дело с предысторией
В РВК подтвердили CNews факт проведения обысков и заявили об оказании необходимого содействия представителям правоохранительных органов. По словам представителей компании, «следственные органы изучают документы в офисе компании, в фокусе их внимания «исторический» портфель РВК, сделки 2012-2016 гг.». При этом компания и ее руководство работают в штатном режиме.
Генеральный директор РВК Александр Повалко
Расследуемое уголовное дело является продолжением уголовного преследования бывшего директора департамента инвестиций и члена правления РВК Яна Рязанцева и соучредителя фонда Bright Capital Михаила Чучкевича, сообщили источники «Коммерсанта».
Предприниматели были арестованы по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), речь шла о хищении из венчурной компании на сумму 1,3 млрд руб. под видом инвестиций в США. Оба обвиняемые были освобождены в 2019 г. после вмешательства Бориса Титова, уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей, однако по данным защиты обвиняемых, расследование этого дела продолжается до сих пор.
Михаила Чучкевича после освобождения также включили в так называемый «российский список Бориса Титова» — список уголовных дел в отношении предпринимателей под особым контролем уполномоченного по защите прав бизнесменов.
Уголовно-правовое значение ошибки
Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.
Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:
- действий по степени опасности для общества;
- сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
- факторам юриспруденции (правовые ошибки);
- по предметности (юридической или фактической);
- обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
- степени значения (существенная или нет);
- социальной и психологической характеристике.
Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.
Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.
Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.
Основание отмены приговора или техническая ошибка
Адвокат по уголовным делам Московской коллегии адвокатов Владимир Романов полагает, что «выход в свет» указания Верховного Суда, к сожалению, не будет означать, что все судьи всех судов России станут беспрекословно его исполнять.
Ведь и раньше обзоры судебной практики высшего судебного органа периодически публиковались в СМИ и систематически передавались в суды всех уровней для использования на практике. Пленумом Верховного Суда РФ принимались постановления по конкретным категориям уголовных дел, по конкретным процессуальным ситуациям. Как свидетельствует реальность — этого было недостаточно. Причем, указанные рекомендации не выполнялись не только нижестоящими судами, но и судьями Верховного Суда, рассматривавшими доводы надзорных жалоб.
Как правило, по надзорной жалобе, состоящей из 20 пунктов о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования и нижестоящими судами и подкрепленных ссылками на постановления Пленума ВС РФ, приходит «отписка» объемом 1-2 страницы.
Судьи высшего судебного органа, которым по статусу положено обосновывать и мотивировать, ограничиваются дежурными фразами: нарушений не установлено, допущена техническая ошибка … не утруждая себя подробным анализом и убеждением заявителя в том, что он ошибается и его требования необоснованны. Такова судебная «тактика» уголовного судопроизводства.
Как раз с такой «скрытности» и начинаются слухи о коррупции в судебной системе. Сложно представить, что все судьи России станут вдруг внимательными и чуткими к нарушениям, допущенным стороной обвинения и судом. Остается только в это верить …
Результат деятельности адвоката по уголовным делам напрямую зависит от соблюдения судьями не только норм уголовно-процессуального законодательства, но и рекомендаций высшего судебного органа страны, основанных на реальной судебной практике.
Символично, что указанное постановление Верховного Суда было принято 06 апреля 2011 года, а 07 апреля по одной из моих надзорных жалоб было принято решение об отказе в истребовании дела. Ситуация, предложенная мной к исследованию судом, в чем-то схожа с указанной выше: для экспертного исследования следователем предоставлена женская куртка, исследуется пиджак, о котором в уголовном деле нет ни единого упоминания и именно на нем обнаружена кровь потерпевшего, а в выводах указано, что кровь обнаружена на женской куртке.
Это лишь одно из 15 указанных мной подобных нарушений.
Получается, что на одном этаже ВС РФ указания дают, а на другом их грубо игнорируют. Чего же стоит ожидать от судей, которые практикуют за пределами здания Верховного Суда, а тем более, не в Москве» — добавил защитник.
Полный список новостей»
Когда нужно исправлять решение
«Исправить или оставить как есть» — зависит от конкретной ситуации, от обстоятельств дела.
Важно определить, какие последствия может повлечь такая описка. Лучше, если это сделает юрист
Немаловажно в какой части решения описка. Описка в резолютивной части (после «суд решил») — лучше исправить
Описка в резолютивной части (после «суд решил») — лучше исправить.
В мотивировочной части (где выводы суда) — на усмотрение, опять же в зависимости от возможных последствий.
Арифметические ошибки нужно исправлять, когда обсчёт существенен.
Не нужно тратить силы и время, если судья ошибся на несколько копеек или рублей.
Кстати, исправить описку или ошибку в арифметике можно не только в решении суда, но и в определении, по аналогии.
P.S.
После возврата этого уголовного дела Перовским районным судом г.Москвы прокурору, следователи Отдела МВД России по району Новогиреево г.Москвы ещё полгода пытались «устранять» указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Однако когда нас в последний раз пригласили знакомиться с материалами уголовного дела уже в четырёх томах, то обнаружились такие нарушения, по которым вопрос об ответственности самих сотрудников Отдела приобрёл абсолютную актуальность. И мы вручили следователю соответствующее заявление для приобщения к материалам дела, а также заявили пару ходатайств. Больше ни нас, ни наших подзащитных по этому делу в Отдел МВД России по району Новогиреево не приглашали, и в суд не вызывали …
Небрежное оформление уголовных дел
Высшая судебная инстанция России сделала серьезное внушение людям в мантиях: явно небрежно сформированные материалы уголовных дел необходимо возвращать в прокуратуру в порядке положений ст. 237 УПК РФ. Этого разъяснения давно с нетерпением ждали представители стороны защиты в уголовном процессе.
Никто не вправе упрекать судью за строгое следование букве закона, ведь на кону, ни много ни мало, судьба конкретного человека.
На примерах конкретных уголовных дел Верховный суд РФ в последнем обзоре судебной практики указал, какие процессуальные решения следует принимать, когда обвинение сформировано «на скорую руку». Основополагающая установка от высшей судебной инстанции — подобное нельзя игнорировать.
Одним из основных поводов для привлечения внимание к таким нарушениям стало дело гражданки, которая, по утверждению стороны обвинения, намеревалась подыскать убийц собственной матери. В случае, если обвинение обоснованно, наказание должно быть неотвратимым и суровым
Основной функцией суда и является тщательное, доскональное изучение и рассмотрение материалов, предоставленных стороной обвинения, с целью установить виновность либо невиновность. Но даже внутреннее убеждение не может позволить следователю забывать о процессуальной стороне дела, о юридической и элементарной технической культуре процессуального производства
В случае, если обвинение обоснованно, наказание должно быть неотвратимым и суровым. Основной функцией суда и является тщательное, доскональное изучение и рассмотрение материалов, предоставленных стороной обвинения, с целью установить виновность либо невиновность. Но даже внутреннее убеждение не может позволить следователю забывать о процессуальной стороне дела, о юридической и элементарной технической культуре процессуального производства.
Как судьям разбираться в таком деле, если процессуальные документы, имеющие силу доказательств, составлены небрежно? Как разъяснили в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда России по уголовному делу вышеуказанной гражданки, основанием для возвращения уголовного дела прокурору судом, в том числе, явилось то обстоятельство, что ссылки на конкретные тома и листы уголовного дела не соответствовали реальной действительности.
В составленном следователем обвинительном заключении содержалось утверждение о некоторых исключительно важных и основных доказательствах, которые, как выяснилось в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела попросту отсутствовали. Следователь предлагал суду поверить ему на слово, так как в противном случае следовало бы считать, что он их банально выдумал.
Вероятно, и скорее всего, следователю просто не хватило времени или профессионализма, чтобы грамотно и в соответствии с нормами УПК РФ выполнить свою работу, либо доказательства были утеряны вследствие преступной халатности и следователь пытался скрыть указанный факт, не обращая на него внимания: ни своего, ни непосредственного руководителя, ни прокурора. Только суд 1-й инстанции, которому уголовное дело поступило на рассмотрение, смог разобраться и заметить это существенное несоответствие.
Ошибка в орудии преступления
К. и Р. обвинялись в попытке кражи двух маршей старой металлической пожарной лестницы с территории земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б. на праве собственности в г. Кимры Тверской области (ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Предварительное расследование уголовного дела проводилось в следственном отделе МВД России «Кимрский».
По версии органа предварительного расследованияобвиняемые К. и Р.по заранее разработанному плануиз корыстных побуждений, «при помощи привезённой с собой болгарки и генератора, спилили часть металлической лестницы», причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
После возбуждения уголовного дела я был назначен защитником Р. в порядке ст. 51 УПК РФ. По завершении предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с его материалами в порядке статьи 217 УПК РФ, я заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием следующих оснований для возврата уголовного дела прокурору (Дело № 1-52/18 Федеральный судья Осипова О.В.).
Вещественным доказательством по уголовному делу был признан изъятый инструмент фирмы «BOSCH», поименованный следователем «болгарка», которым, по версии обвинения, были «спилены» лестничные марши.
Однако в классификаторе инструментов по обработке металла не имеется инструмента с наименованием «болгарка», предназначенного для пиления металла. Данный инструмент именуется иначе, и не предназначен для пиления металла, им производят иные технические действия. Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу не были указаны правильное видовое наименование инструмента, который обвинение считало орудием преступления.
Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку неправильное название инструмента, как орудия преступления, и не знание его функционального назначения, привело к неправильному указанию способа совершения преступления. Более того, наплывы металла на пожарной лестнице ставили под сомнение версию обвинения о том, что лестничные марши были «спилены».
Неверная оценка похищенного имущества
Размер вреда, причинённого потерпевшему, был подтверждён лишь справкой ИП Ш-й о средней рыночной стоимости двух маршей ржавой пожарной лестницы по состоянию на 27.07.2017г. – 30 000 руб. Однако ИП Ш-ва не обладала специальными познаниями для определения стоимости фрагментов этого металлического изделия.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ш-ва работала юристом в крестьянском фермерском хозяйстве потерпевшего, была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, то есть, она являлась лицом, заинтересованным в исходе дела. Поэтому, указанная в справке стоимость двух маршей старой пожарной лестницы объективно не была обоснована и не являлась достоверной.
В предварительном слушании я пояснил суду, что стоимость металлического изделия или его фрагмента зависит от соответствующей классификации металла, наличия или отсутствия специфических свойств в данном металле и номенклатуры материала (металла, сплава) из которого оно изготовлено. Поэтому, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимость двух маршей старой, ржавой пожарной лестницы, попытка кражи которых инкриминировалась К. и Р., могла быть определена только экспертным путём, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не было сделано.
Суд оставил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору без удовлетворения, однако доводы защиты были услышаны председательствующим …
Как результат, после судебного заседания адвокат потерпевшего по согласованию с прокурором обратился к защите с предложением, о принесении со стороны К. и Р. извинений потерпевшему и прекращении производства по уголовному делу за примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ. Обвиняемые по совету защиты приняли это предложение.
Кимрский городской суд Тверской области постановлением от 22 марта 2018 года уголовное дело по обвинению К. и Р. производством прекратил и освободил их от уголовной ответственности. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Особый порядок вследствие признания обвиняемым своей вины
Особый порядок рассмотрения уголовного дела вследствие признания обвиняемым своей вины регулируется статьями 314–317 УПК. Такое рассмотрение доступно исключительно по инициативе подсудимого, что логично. Однако не всегда можно признать свою вину и просить особого порядка.
В УПК говорится, что для этого преступление, в котором лицо обвиняется, не должно относиться к категории особо тяжких. Формулировка статьи 314 касается не категории преступления, а максимально возможного срока за него — 10 лет. А под эту категорию подпадают преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие, согласно статье 15 УК РФ.
Второе условие — наличие согласия на переход к такому порядку стороны обвинения: государственного обвинителя (прокурора), потерпевшего и частного обвинителя, которым является потерпевший в делах частного и частно-публичного обвинения (это может быть клевета, насилие, побои, телесные повреждения без потери потерпевшим трудоспособности и другие).
И особо выделено законодателем: обвиняемый должен пойти на этот шаг добровольно, предварительно проконсультировавшись со своим защитником, и должен осознавать характер и последствия своего ходатайства.
Доступные основания для обжалования в апелляции по статье 389.15 УПК: нарушение судьей норм УПК, некорректное применение норм УК, вынесение несправедливого приговора. Это означает, что вы потенциально сможете добиться только смягчения приговора, но не более.
Здесь важно отметить, что суд, имея обоснованные подозрения в невиновности обвиняемого, может отменить особый порядок рассмотрения уголовного дела и перейти к общему. Последний, в свою очередь, имеет, как минимум, два варианта исхода: вынесение обвинительного или оправдательного приговора.. Суд отказывает в ходатайстве об особом порядке и в том случае, если не соблюдены специальные условия, изложенные выше
Замена на общий порядок происходит не только по инициативе суда, но и по заявлению самого обвиняемого, прокурора или потерпевшего (то есть до вынесения приговора можно передумать).
Суд отказывает в ходатайстве об особом порядке и в том случае, если не соблюдены специальные условия, изложенные выше. Замена на общий порядок происходит не только по инициативе суда, но и по заявлению самого обвиняемого, прокурора или потерпевшего (то есть до вынесения приговора можно передумать).
Если дело начинают рассматривать в особом порядке, то за основу берут общий порядок и немного его меняют.
Во-первых, рассмотрение без обвиняемого и его защитника не допускается. Порядок действий в заседании такой:
- оглашается обвинение (прокурором или частным обвинителем);
- судья выясняет, понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с ним, желает ли перехода к особому порядку, понимает ли, что это будет означать для него;
- исследуются отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также те, что позволяют определить личные качества подсудимого (хотя могут и не быть исследованы);
- выносится обвинительный приговор и разъясняется право на его обжалование — только если никто не возражает и у суда достаточно доказательств виновности лица.
Многие обвиняемые, которые соглашаются на особый порядок по уголовному делу, делают такой выбор исходя из того, что судьи в этом случае не имеют права назначить более двух третей объема наказания (срока, размера штрафа и т.д.). Однако, действительно ли это то, ради чего стоит признавать свою вину?
Практика показывает, что судьи относительно редко назначают сроки, превышающие две трети максимального — защитникам обычно удается добиться смягчения. Поэтому в данном контексте это очень сомнительный плюс процедуры.
А на фоне минусов — вынесения исключительно обвинительного приговора и невозможности сменить его на оправдательный в порядке апелляционного пересмотра — тем более стоит очень тщательно все обдумать.
Нарушение сроков расследования уголовного дела
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал две общие стоимости заднего левого и заднего правого фонарей автомобиля «Land Rover Freelander 2»: 18 073 рубля 20 копеек и 13 970 рублей. Старший следователь 02 октября 2018 года предъявил К. и В. обвинение в краже двух «задних фар» автомобиля «Land Rover Freelander 2» стоимостью 13 970 рублей. При очередном ознакомлении с материалами уголовного дела мы подали заявление о нарушениях следователями СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы разумного срока предварительного расследования уголовного дела. Заявление было приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ.
В конце октября 2018 года мне позвонил заместитель начальника СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы и с нервным смехом сообщил, что уголовное дело опять возвращено в СО ОМВД России по району «Новогиреево» г. Москвы заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы …
В пятый раз, заполнив протокол ознакомления с материалами уголовного дела, мы в пятый раз заявили ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако дело вновь вернулось в орган предварительного расследования, и на момент ознакомления с материалами уголовного дела в шестой раз в январе 2019 года моему подзащитному К. уже исполнилось восемнадцать лет.
В шестой раз мы знакомились с заключением очередной товароведческой экспертизой и материалами уголовного дела 28 февраля 2019 года.
Наконец, прокурор утвердил обвинительное заключение, о чём через месяц нам сообщил ст. следователь Загидуллин Т.Г.
В предварительном слушании по этому уголовному делу 19 апреля 2019 года в Перовском районном суде г
Москвы (Федеральный судья Смыкова И.В.) мы обратили внимание суда, в том числе, на незнание следователями видового названия предмета кражи. В наши дни почти все следователи имеют автомобили, но, как видно из данного примера, не все способны не только говорить, но даже писать о таких вещах, которые должны бы знать очень хорошо, и которые доступны пониманию любого водителя, знакомого с оборудованием автомобиля
В частности, защита в ходатайстве следователю о постановке вопросов эксперту указывала наименование похищенного: задний левый фонарь и задний правый фонарь автомобиля. Эксперт в заключении судебной товароведческой экспертизы исследует стоимость заднего левого фонаря автомобиля и заднего правого фонаря автомобиля. А потерпевшая (ей простительно, она женщина) в протоколах допроса и следователи в постановлениях о предъявлении обвинения, в обвинительном заключении упрямо твердили о краже двух «задних фар» автомобиля!!
Поэтому защита поставила вопрос, если В. и К инкриминируется кража «задних фар», то почему товароведческая экспертиза проводилась в отношение стоимости заднего левого и заднего правого фонарей? Задние фары и задние фонари автомобиля – это не одно и то же. А если у автомобиля данной модели не имеется задних фар, то, соответственно, кражи их не было!
Из обвинительного заключения следовало, что обвиняемым инкриминируется не то кража двух «задних фар» автомобиля «Land Rover Freelander 2», не то кража задних левого и правого фонарей этой модели автомобиля.
Очевидно, что фары и фонари не являются идентичными приборами (агрегатами) автомобиля, и стоимость их не одинакова. Имеется ли у данной модели автомобиля задние фары материалами уголовного дела не установлено. Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку неправильное определение предмета кражи, привело к неправильному определению стоимости украденного и, соответственно, размера вреда, причинённого потерпевшей.
Согласно заключения последней товароведческой экспертизы, которое было положено в основу обвинения, эксперт исследовала стоимость «двух задних фар (фонарь задний правый и фонарь задний левый)» этого же автомобиля.
Таким образом, характер и размер причинённого преступлением ущерба достоверно в обвинительном заключении не определён.
Что делать если обвинительное заключение составлено с нарушением требований
Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение (ч. 3 ст. 88 УПК). Если в уголовном деле содержатся сведения, составляющие государственную тайну, то «при составлении обвинительного заключения имеется возможность в перечне доказательств указать, что в приведенном конкретном доказательстве содержатся сведения, составляющие государственную тайну, поэтому содержание этих сведений не приводится в обвинительном заключении и хранится в уголовном деле .
Обвинительное заключение со всеми приложениями к нему подписывает следователь с указанием места и даты его составления (ч. 3 ст. 220 УПК).
Отсутствие подписи следователя в обвинительном заключении является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору 1. а) из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и стороны защиты (с указанием их места жительства и (или) места нахождения);Обвинительное заключение (ст. 220 УПК) состоит из трех частей — вводной, описательной и приложений .
Обвинительный акт и обвинительное заключение: отличия
Многие люди, детально не знакомые с нормами уголовно-процессуального права, путают такие термины, как «обвинительное заключение» и «обвинительный акт». И хотя оба документа имеют схожее правовое значение, это не одно и то же.
И обвинительный акт, и обвинительное заключение составляются по итогам предварительного расследования. При этом оба процессуальных документа имеют равную доказательственную силу для суда.
Однако обвинительный акт и обвинительное заключение имеют следующие важные отличия:
- Заключение составляется органами следствия, а акт — органами дознания.
- Акт оформляется дознавателем по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Более опасные преступления расследуются следователями, и соответственно, по ним составляется обвинительное заключение.
- Документы также отличаются структурой и содержанием.
